ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10784/2008-ГК

 

Дело N А40-9145/08-104-59

 

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

Судей С., Б.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года

по делу N А40-9145/08-104-59, принятое судьей З.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Ростелеком", ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: К.А.И.

о взыскании 996 454 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от 1-го ответчика: М.И.А. - дов. N 12-67 от 28.02.2007

от 2-го ответчика: К.А.Н. - дов. N РГ-Д-955/08 от 07.04.2008

от третьего лица: неявка, извещено

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 454 руб. 77 коп. с ОАО "Ростелеком", в размере 120 000 руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К.А.И.

Решением суда от 03.07.2008 по делу N А40-9145/08-104-59 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности вины водителя ОАО "Ростелеком", и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба как с первого ответчика, так и со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, который исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что протокол, в соответствии с которым водитель ОАО "Ростелеком" К.А.И. был привлечен к административной ответственности, в надлежащем порядке обжалован не был.

Также заявитель жалобы указывает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не опровергает вину К.А.И., а лишь отменяет постановление о привлечении его к административной ответственности, так как оно вынесено с нарушением процессуального закона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ростелеком" 896 608 руб. 14 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 в 09 часов 00 минут на ул. Мневники в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, регистрационный знак Р 249 АА 99, под управлением К.А.И., Мерседес-Бенц, регистрационный знак К 663 ВР 177, под управлением Щ., а также с участием припаркованных автомобилей Газель, регистрационный знак Н 750 АР, и Хендэ, регистрационный знак Т 331 ЕТ.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествии автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак К 663 ВР 177, подтверждается справкой ГИБДД СЗАО г. Москвы от 15.05.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 77 АЕ N 0141577 от 15.05.2006, постановлению 77 АВ N 1918270 по делу об административном правонарушении от 20.05.2006 и указанной справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак Р 249 АА 99, К.А.И.

Стоимость восстановительного ремонта в заявленной сумме обосновывается истцом Актами осмотра транспортного средства N 2862-05.2006, N 3328-06.2006, составленными ООО "Цитадель-Эксперт", калькуляцией независимой экспертизы ТМ/12-07.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 278 114 руб. 77 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 240751 от 21.07.2006.

26.07.2006 истец реализовал поврежденное транспортное средство и тем самым частично возместил причиненный вред в размере 281 660 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумму подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение причиненного вреда истец определил в размере 996 454 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований к ОАО "Ростелеком" истец сослался на ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" и его водитель - третье лицо по делу - К.А.И. настаивают на том, что вина указанного водителя в причинении ущерба спорному автомобилю истцом в данном случае не доказана.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АЕ N 1918270 от 20.05.2006 и производство по административному делу прекращено. При этом, Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что вынесение данного постановления без участия К.Л.И. нарушает требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, находясь в больнице, он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, при проведении проверки по факту ДТП не были приняты меры к установлению незаинтересованных очевидцев происшествия и не взяты объяснения ни у одного свидетеля, не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Щ., не был решен вопрос о признании юридического лица - ОАО "Ростелеком" потерпевшим. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Н.В. показала, что автомобиль "Мерседес" выскочил на полосу встречного движения, объезжая стоящие автомашины, и совершил столкновение с "Жигулями". Скорость автомобиля "Мерседес" была не менее 70 км/ч. "Жигули" совершали поворот налево к магазину "Автокэмп", когда горел запрещающий сигнал светофора для автомашин, находившихся на улице Мневники. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводам о том, что постановление и решение по административному делу, установившие вину водителя К.А.И., сделаны без установления фактических обстоятельств дела. С учетом чего Хорошевский районный суд г. Москвы отменил постановление от 20.05.2006 о привлечении К.А.И. к административной ответственности и решение от 08.09.2006 по жалобе К.А.И., поскольку они вынесены с нарушением процессуального закона и без установления фактических обстоятельств дела.

В указанном решении также указано, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, организаций, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и выводов Хорошевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя ОАО "Ростелеком" К.А.И. в дорожно-транспортном происшествии является не доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика (его работника), наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением водителя ОАО "Ростелеком" и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ОАО "Ростелеком" и причиненным ущербом, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с указанного ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол, в соответствии с которым водитель ОАО "Ростелеком" К.А.И. был привлечен к административной ответственности, в надлежащем порядке обжалован не был.

Однако, данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании указанного протокола по делу об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении К.А.И. к административной ответственности, которое впоследствии было отменено указанным решением Хорошевского районного суда г. Москвы.

Также в связи с отсутствием доказательств наличия вины водителя первого ответчика в причинении ущерба страхователю истца отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, как правильно указал суд в решении, данным ответчиком в полном объеме исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ОАО "Ростелеком" К.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0241704014. Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в счет ремонта участников рассматриваемого ДТП автомобиля Хендэ в сумме 60 153 руб. 37 коп. по платежному поручению N 44739 от 25.08.2006 и в счет ремонта автомобиля Мерседес-Бенц по платежному поручения N 106491 от 20.02.2008 в размере 99 846 руб. 63 коп., а всего по ОСАГО в возмещение ущерба было выплачено 160 000 руб., что составляет предельный размер подлежащей выплате по договору ОСАГО суммы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-9145/08-104-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.